夫妻之间签订以出轨为条件的“净身出户”协议是否有效，是一个涉及法律和道德复杂性的问题。以下将从法律效力、争议案例和国际比较等方面进行详细分析。
法律规定
《民法典》规定：根据《民法典》第一千零六十五条，夫妻双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的归属方式，包括归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。这种约定应当采用书面形式，对双方具有法律约束力。
忠诚协议的法律效力：忠诚协议本身并不具有强制执行力，法律并不禁止夫妻之间签订此类协议，但也不赋予其强制执行力。
司法实践
法院判决：在司法实践中，法院对“净身出户”协议的态度不一。一些法院认为此类协议有效，尤其是在一方存在重大过错的情况下；而另一些法院则认为协议无效，因为其违反了婚姻自由和公平原则。
具体案例：例如，肖某与陈某的离婚案中，法院认定双方签订的“净身出户”协议有效，因为协议内容明确，且未违反法律禁止性规定。
案例一：有效协议
案情：肖某与陈某签订协议，约定如一方出轨，则自愿放弃所有财产。肖某多次出轨后，陈某起诉离婚，法院支持按协议分割财产。
法律依据：协议内容明确，双方自愿签订，未违反法律强制性规定，法院认定其有效。
案例二：无效协议
案情：黄某与李某签订“净身出户”承诺书，但黄某未履行承诺，李某起诉离婚时，法院未支持按协议分割财产。
法律依据：承诺书以离婚为前提，未办理离婚手续，协议未生效。
国外法律
加拿大：加拿大的法院通常不会执行婚前协议中的不忠诚条款，认为婚姻破裂与配偶行为无关，财产分配不应受到惩罚。
美国：美国各州对忠诚条款的效力态度不一，但许多州对“生活方式条款”持谨慎态度，通常不会在法院执行。
韩国
法律态度：韩国法院通常不支持“净身出户”协议，认为其违反了公序良俗，属于无效条款。
案例分析：在韩国，类似协议往往被认定为无效，因为其过于限制个人财产权利。
夫妻之间签订的“净身出户”协议在法律效力上存在较大争议。虽然《民法典》允许夫妻对财产进行约定，但忠诚协议本身并不具有强制执行力。司法实践中，法院对协议的有效性视具体案情而定。国际上，不同国家对忠诚协议的态度也不尽相同，但普遍持谨慎态度，避免过度限制个人财产权利。
净身出户协议在法律上并没有直接的规定，但根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，夫妻双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的归属。具体来说，依据《民法典》第一千零六十五条，男女双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或者约定不明确的，适用《民法典》第一千零六十二条、第一千零六十三条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有法律约束力。
出轨净身出户协议并不适用于所有类型的财产。根据《民法典》第一千零六十五条的规定，夫妻双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。净身出户协议往往涉及到对夫妻共同财产的放弃，这在法律上可能会面临一些限制和不确定性。
净身出户协议通常被视为夫妻忠诚协议的一种，其有效性在法律上存在一定的争议。虽然法律并不禁止夫妻之间签订此类协议，但也不赋予其强制执行力。这意味着，如果一方违反协议，另一方无法通过法律手段强制对方履行协议。
净身出户协议中涉及的财产范围可能不明确，导致在司法实践中难以执行。例如，协议中可能未明确界定“所有财产”的具体范围，或者对财产的变化部分是否适用净身出户条款存在争议。
净身出户协议可能涉及对身份关系的约定，如离婚、子女抚养权等，这些内容在法律上可能被视为无效条款。因为根据《民法典》的规定，婚姻自由原则和人身权利的保护优先于财产分割的约定。
出轨净身出户协议在法律上并不适用于所有类型的财产。其有效性取决于具体的法律规定和司法实践，且在实际操作中可能存在一定的限制和不确定性。
签订“出轨净身出户”协议存在一定的法律风险，以下是一些需要注意的事项：
法律风险
协议的有效性：法院一般不支持附加人身性或忠诚条件的净身出户条款，因为《民法典》规定夫妻互负忠实义务，但该义务并不属于法律的效力性强制规定。
财产分割原则：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成的，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则判决。
建议
避免使用绝对词汇：在协议中避免使用“净身出户”、“彻底放弃”、“完全剥夺”等比较绝对的词。
具体明确的财产条款：尽量约定具体明确的数额，并且该数额不能使其中一方负担过重。
不涉及身份关系的条款：避免在协议中约定涉及子女抚养、人身自由限制等身份关系的条款。